第2章成都年轻人健康状况令人堪忧 买保险有必要

　

然而随着国家政治秩序逐渐步入正轨，专政司法理念逐渐式微，司法作为一种法律机制逐渐获得相对独立的地位与运作逻辑。

案例I-Y:2有更加详细的说理，其认为《征补条例》第4条第2款中的房屋征收部门虽然是由‘市、县级人民政府确定，但其职责并非由市、县级人民政府授权，也非由市、县级人民政府委托，其和市、县级人民政府一样，都是在该条例的授权之下以自己的名义履行职责。合同的相对性原则，被认为是合同法的基本原则，在合同法领域具有统挈地位。

[11]参见江必新主编：《〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉理解与适用》，中国法制出版社2012年版，第46页。相应地，既有的公法规范运用于行政协议时，也需要新的释义学方案。但是，显名原则旨在保护第三人，当本人名义是否显示对于第三人的利益状况不构成影响时，也允许显名原则的例外。最后，如若后续引发协议之诉，按照《行政诉讼法》第26条和《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第20条的规定，代理组织虽然以自己名义订约，依然由被代理的行政机关作被告，因而是否显名也不会影响协议相对人的审级利益。这点难以解释此处的代理情形，因而不再考虑类推适用。

）该解释路径不无多处疏漏：首先，这两种借以类推的情形有本质区别，前者追认补足的是行为能力，补足之后合同主体就是原本行为能力不足的人。[49]《行政许可法》第24条：……委托机关应当将受委托行政机关和受委托实施行政许可的内容予以公告。法院级别：最高人民法院进行高级检索，得到54个结果，逐一阅读筛选，得到与本文研究问题相关的8个结果。

于是，在北大法宝数据库中，筛选出10份[7]裁判文书。此时的名义主体与侵益行政时的名义主体，虽然本身都不具备行政主体资格，但行为的法律效果却大相径庭。（一）征收补偿协议的本质：意定的法定之债 征收补偿的制度史，在人类文明进程中，可以上溯至古罗马时代。[2]参见何海波：《行政诉讼法》，法律出版社2016年版，第261、262页。

学界则从法规范的分析入手，研究得出：‘实施是一个应用极其广泛的法律概念。（3）为避免行文冗繁，正文援引相关判决时仅显示编号，对应的案号见于文末附表。

[37]参见沈岿：《公法变迁与合法性》，法律出版社2010年版，第33-35页。[61]实务界已有观点呼吁对此进一步立法，参见江必新主编：《〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉理解与适用》，中国法制出版社2012年版，第58、59页。那么，是否还有其他的解释方案呢？这就需要对协议所涉各方的法律关系进行再度厘清。回归《行政诉讼法》第75条，着眼于该条的实施主体，发现它其实并不是一个明确的法律概念。

此外，固守合同形式上的相对性原则，还会导致对行政法上的职权法定原则的违背。案例I-Y：1-2、I-N：1-5 [9]属于此种案型，关于被设组织是否具有行政主体资格的问题，存在两种审判态度，说理过程也有较大差异。从表示意思来看，即使对于一个理性第三人而言，也完全有理由相信，受托组织就是协议的相对方。授权说虽然可以绕过多样的行政组织名称，但是，因其内含着某一组织确是房屋征收部门的前提要件，所以，在其他情形中的解释力是极为有限的。

[79]在民事代理中，代理制度还有一作用：在本人行为能力不足时，借助代理补足私法自治。（三）受托组织以自己名义签约：代理显名原则的例外 上段分析其实也意在勾勒一种应然层面的模式，即，根据债的相对性原则和行政职权法定原则，征补协议的行政主体一方应该是市、县级政府或房屋征收部门。

在所有认定为委托关系的案件中，有的否定受托组织的行政主体资格，有的肯定受托组织的行政主体资格。[46]参见张琨盛：《行政法学另一种典范之期待：法律关系理论》，载《月旦法学》2005年第6期。

无论是认可委托关系，还是对行政主体资格的确认与否，都与既有法理存在重重抵牾。但是，如果只流于合同的形式外观并坚持合同的相对性原则，可能会导致所得结论违背债法上的法定补偿义务的相对性原则。）所以，当委托专门公司时，符合该条的本旨，故而未在文中进行讨论。需注意的是，作者认为二者都是基于侵权行为而发生的，但是侵权行为的概念本身蕴含着不法之意，且作者在此也明确将法定补偿义务与侵权损害赔偿之债区分开来，所以笔者引用时改为较为中性的致损行为，这样的修改也符合引文原意。[55]对于处罚与许可之外的其他行政事项，虽未予立法限制，但也还有论证之需。[9]在编号上，因被设组织往往隶属于有法定订约权机关的内部（Internal），故用I代表。

文章来源：章剑生主编：《公法研究》第21卷，浙江大学出版社2022年版。在民事合同法律规范中，合同相对性原则具有基础地位。

借助代理理论及其显名原则的例外进行分析[52]，可以得出，有权机关委托或者设立的组织以自己名义订立的征补协议，此时行政一方的真正主体还是法定的有权主体。（参见何海波：《行政诉讼法》，法律出版社2016年版，第205页。

在主体资格层面，代理组织的行为能力与被代理组织的权利能力是影响代理行为效力最为关键的因素。首先，就行政系统内的授权代理是否需要法律根据的问题，比较法上采否定的观点，因为被代理组织仍对代理行为承担责任，并有指挥监督权，与组织规范的宗旨并不会违背。

[35]尽管该案中名为征补办的行政组织确实是当地的房屋征收部门，依法具有行政主体资格，但论证思路实不足取。在城建公司与国土资源局的关系上，认为城建公司是受县国土资源局之委托，与被征收人订立补偿安置协议。[38]最高人民法院在另一案中所主张的，行政主体资格层面上的职权法定原则不宜突破的观点[39]，更宜采纳。[29]可参见[德]汉斯·J·沃尔夫、奥托·巴霍夫、罗尔夫·施托贝尔：《行政法》（第二卷），高家伟译，商务印书馆2014年版，第148、149页。

如若将该种解释路径扩展到所有的名为某某办的行政组织，不仅让司法审判背离监督行政机关依法行政的职责，还会让司法审判沦为一种能够为行政组织机构滥设、职权交叉作出合法化解释的注脚，因而必须明确其适用前提。[18]从征补协议文本以及签约当时的交涉情况看，行政组织内部的委托关系对于协议相对的私主体一方来说，有时并不是显现的，受托组织以自己名义独立为意思表示甚至最终履行合同，外界有理由相信受托组织就是协议的另一方主体。

[17]最高人民法院也有裁判主张行政协议应坚持合同的相对性原则。亦言之，肯定了乡政府因为县级政府的委托而具有了行政主体资格。

[4]在无讼案例数据库中，以行政协议为关键词进行案例的图表分析检索，发现行政协议的相关争议案件数量，自其进入行政诉讼受案范围以来逐年上升。[47]在行政法上，第三种方式似乎显得更为重要，因为职权的分配是行政内部法律关系的规范基础，却不具有形成外部法律关系之权限的性格[48]，所以理论而言，行政机关须公开授予代理权的相关事实，如《行政许可法》第24条[49]的规定。

[6]对这些细化问题的研究，不仅会为审判实务提供更加清晰的思路，也将增益于学理体系的建构及最终完善。[3]而在行政协议中，行政一方作为协议主体之一，其主体资格与协议效力状态的紧密关联，被行政法律规范和民事法律规范双重确认。[25]债的发生原因，参见王泽鉴：《债法原理》，北京大学出版社2013年版，第57、58页。[78]沈岿：《行政行为实施主体不明情形下的行政诉讼适格被告——评程宝田诉历城区人民法院行政强制案再审裁定》，载《交大法学》2019年第3期。

2. 否定受托组织的行政主体资格：在合同的相对性原则上存疑 依循行政委托的法理，在受托范围内，受托人所为行为的法律责任，应由委托人来承担。将行政内部行为与事实行为排除在外，有其道理：行政内部行为通常不属于行政诉讼受案范围。

同时，通过法律上的责任主体的确定，又会有助于诉讼案件获得应有的救济。[47]参见[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第707、708页。

在一般生效要件中，值得注意的是两项：被代理人须有相应的权利能力和代理人须有相应的行为能力。[51]在行政法律关系中，行政行为实施主体须显名意在保护行政相对人及利益相关人自不待言，在征补协议中，如若显名不影响私主体的利益时，不妨允许类推适用例外规则。

• 
•